Автор: Василий Захаров (---.sun.com)
Дата: 26-01-03 21:58
"Хеннет-Аннуну" привет от "Тампля". :)
> ОЧЕНЬ большое количество толкиенистов весьма фанатичные и ограниченные люди.
Не путай фанатичность с ограниченностью.
Хотя, разумеется, есть и такие и такие.
> Знаете, считают Фильм экранизацией,
Забавно, а что это такое, если не экранизация? :)
> ошибки ищут, матерят режиссера только из-за того,
> что он там что-то изменил по сравнению с книгой.
Дело скорее всего не в том, что изменил. А в том, зачем и с каким результатом. Какие-то вещи в кино действительно стоит показывать иначе, чем в книге, и пример тому - затопление Айзенгарда. Но когда "изменение" делается там, где от книги вполне можно было не отходить, делается неудачно, не в каноне... Это просто обидно. Мне не придет в голову ругать Джексона за это, он сделал хорошее дело, и мало ли какие у него были мотивы поступить именно так, а не иначе, но порой действительно бывает обидно, когда понимаешь, что из-за какой-то ерунды фильм получился заметно хуже, чем мог бы... Ладно, подождем полной версии на DVD...
> Когда-то давно я решил вмешаться. Говорю, мол, ну что вы так
> слюной брызжите, зачем быть такими ограниченными и серыми?
Ну, при таком подходе неудивительно, что тебя захотели побаннить. :)
> Ведь фильм и книга - совершенно разные произведения,
> совершенно разные жанры, работают по разным законам.
Это да, но есть еще такие понятия, как канон, дух, идеи произведения. И неаккуратное с ними обращение вызывает разочарование и горечь...
> Талантливый фильм талантливого режиссера - это всегда
> пересмотр книги, всегда интерпретация. Главное, чтобы идеи
> автора сохранились, ну и так далее.
К сожалению, местами Джексон как будто не понимает идей, и обходится с ними мягко говоря странно. Это и обидно. При том, что во многом остальном он детален, аккуратен и достоин всяческих похвал.
> Обидно, что у такой книги такие нерадивые почитатели.
Разные. Не обобщай.
> Кстати, уже показывают "Две Башни". Кто-нибудь идет?
"Тва Товерса" :) посмотрел позавчера, впечатление забавное. Мне понравилось гораздо меньше, чем первая часть - уж больно много отсебятины, причем на пустом месте. Одна ассоциация Арвен с лошадью чего стоит. :) Ну, и эльфы, ходящие строем, и Гэльдор, вроде как лориэнский, пришедший во главе войска имладрисских эльфов, и Гимли, превращенный во всеобщее посмешище... И не пойми зачем добавленный эпизод в Осгилиате... Местами просто горько. Моя ставка - несмотря на то, что три фильма снимались одновременно, первая часть все же останется самой сильной из трех...
Но зато - прекрасно прорисована линия Фродо/Сэма/Голлума, диалоги "липучки с вонючкой" - это вообще супер какой-то, особенно первый - я просто пищал от восторга. :) Сцена на болотах странная и "неаутентичная", но эффектная, и дух в целом выдержан. Фарамир великолепный, непонятно только, почему у него семь звезд на груди. :) Очень интересно показана линия Эовин - Джексон добавил ей лет 10 возраста, и из-за этого проблематика стала несколько другой, но тоже очень интересной - эдакая 30-летняя баба, которая от тоски уже аж драться научилась. Неплохо, на мой взгляд. И их диалоги с Гримой сразу обретают ясность. Ну, и дуэль Теодена/Сарумана с Гэндальфом - тоже очень эффектно и грамотно, на мой взгляд. Затопление Айзенгарда, битва Гэндальфа с Барлогом (явно резанная, кстати, вся надежда на DVD), Фангорн - прекрасно.
Так что на мой взгляд, общее впечатление конечно положительное, и было бы хуже, если бы этого фильма не было, но местами жутко обидно, что "малой кровью" фильм мог бы быть гораздо и гораздо лучше...
Кстати, услышал тут забавную трактовку. Книга - взгляд на события глазами хоббитов (это факт). Фильм - взгляд на события глазами людей. Отсюда и эльфы, ходящие строем, и хохмаческий Гимли... Такой подход действительно позволяет унять горький привкус. :)
|
|
