Автор: Капитанская дочка (---.dialup.mtu-net.ru)
Дата: 27-04-02 06:56
Я тоже к спектаклю перечитала "Фауста" и соглашусь с Василием: спектакль ровно настолько же непонятен, насколько и первоисточник.
"Сколь в него не вникал я, а так и не вник.
Между тем, не последний, по общему мнению, был ученик"
Если бы ЮП не урезал пьесу, мы бы вообще все умерли со скуки! Там очень мало действия, на мой взгляд. Поэтому насчет "нечитавши книгу, понять будет невозможно" - не знаю, не знаю :-))) Мне прочтение книги ничего не добавило. Если кто прочитал и много чего понял, поделитесь, плиз :-).
Что касается постановки, то для меня она очень и очень похожа на все спектакли ЮП последних 5-6 лет. То есть они все мне кажутся несколько одинаковыми. Может, я чего не догоняю. Мне кажется, что ЮП увлекается формой в ущерб содержанию. Вспоминаю, как мы с Алом ходили 3 года назад на премьеру "Хроник", не к ночи будь помянуты. Выходим из зала, я говорю:
- Поначалу вроде всё здорово, а потом я как-то заскучала. Антракт бы сделали, что ли - ноги размять, кофе попить.
На что мудрый Ал ответил:
- Дело не в отсутсвии антракта, а в отсутствии идеи.
Показательно, что "Фауст" поначалу был заявлен как спектакль в двух действиях :-)))
То есть как нас в школе учили: в пьесе есть завязка, развитие действия, кульминация, развязка. А у "позднего" Любимова не вижу я развития действия, не вижу динамики, не вижу развязки, наконец! Все действие достаточно монотонно. Поэтому первые 15 минут оцениваешь всякие постановочные навороты, а потом начинаешь скучать.
Что касается вывода Василия -
> спектакль сделан, и сделан отлично, но актёрам ещё > работать и работать над своими ролями
- Василий, ну как такое может быть? Какой же спектакль без актеров? Актеры не должны сами работать над своими ролями, это неправильно. С ними должен работать режиссер - либо сам постановщик, то есть Юрий Петрович, либо второй режиссер (Анатолий Васильев). Пока что спектакль разве что "придуман", но никак не "сделан". Работа с актерами - все-таки самое главное в профессии режиссера. Любимова и раньше все время упрекали в том, что он слишком увлекается формой в ущерб актерской игре, но следует признать, что актеры у него всегда были "натасканы" прекрасно. То есть диапозон конкретного актера мог быть невелик, но свои роли он всегда исполнял очень точно. Потому так хорошо и смотрятся "кирпичи" - Антипов, Трофимов, Смирнов, Сидоренко, Граббе, Фурсенко (который, оказывается, теперь "старший" :-))) Кстати, вспомнила почему-то, как он здорово бил чечетку в "10 днях". Там этой чечетки было немного и она не успевала надоесть).
Не знаю, зачем такой сырой спектакль выпускать на публику. И не уверена, что он станет лучше, даже если все актеры буду играть хорошо.
Бадалбейли, кстати, мне очень понравился, чертовщинки в нем вполне достаточно, имхо. Пойти, что ли, с вами на "Марата"? Теперь он там играет, интересно поглядеть. Меня прежний Марат раздражал как-то.
Что касается решения Ирины - то я его и понимаю, и не понимаю. Не понимаю потому, что роль Гретхен практически не урезана, в отличие, скажем от роли Елены. Во-вторых, потому что, как я уже написала, для меня такой "Фауст" в постановке ЮП был совершенно предсказуем и разочарования не вызвал.
А понимаю - потому что оно правильное :-) Увы, увы - нечего там делать...
И в любом случае выражаю Ирине свою поддержку.
PS С удовольствием бы выслушала мнения остальных форумчан о "Фаусте", ведь посмотрели почти все,хотя и понимаю, что это некоторый оффтопик. К сожалению, на сайте Таганки и форума-то нет, развернуться негде :-)
|
|
